sábado, 31 de enero de 2009


No todo lo viejo es clásico

por Wiliam Ajanel

"Basura en el pasado, basura en el presente" fue una frase que escuché hace poco [ahora mismo no recuerdo donde] y despertó en mi la curiosidad de entender a qué cosas se les puede atribuir el calificativo de "Clásico", ya que muchas personas en alguna ocasión hemos tenido la errónea idea de que todo lo viejo, o acontecido en épocas pasadas necesariamente hoy es algo clásico, nada más lejos de la realidad, ya que bajo esa premisa diríamos que en unas cuantas décadas, la música de [pon aquí el nombre de un cantante o grupo nefasto] pasaría a formar parte de la música clásica.

Estos términos de la RAE pueden ser ilustrativos respecto al tema, se dice de lo clásico que es:
  • El período de tiempo de mayor plenitud de una cultura, de una civilización, etc.
  • Dicho de un autor, de una obra, de un género, etc.: Que pertenecen a dicho período
  • Dicho de un autor o de una obra: Que se tiene por modelo digno de imitación en cualquier arte o ciencia
Ocupa mi especial atención esa última definición, ya que las primeras quedan sujetas a un juicio de apreciación un tanto más subjetivo, aunque esta última no escapa tampoco. Siendo un poco más generales, existen asuntos dentro de la historia que se toman como referentes del desarrollo de las sociedades, con un aporte intelectual, tecnológico, artístico o material.

En este sentido, diríamos entonces que lo clásico radica también en aquello que se considera como importante y con un aporte que enriqueció la época a la cual pertenece en favor de la humanidad o las sociedades en general.

Menciono esto porque existe un cierto fanatismo y moda hacia lo pasado, ondas retro que se elevan a categorías de culto bajo la única premisa de lo antiguo o de lo pasado. Y no menciono que esté mal imitar tales actitudes [bajo la más básica idea del respeto y libertad] pero si me parece erróneo llamar clásico a todo aquello que simplemente está basado en un tiempo pasado, lo viejo, lo anticuado o lo obsoleto.

Los iconos sociales que marcaron historia, fácilmente pueden catalogarse como clásicos, sin ser necesariamente atribuídos al arte y sus distintas disciplinas; pueden haber clásicos de la ciencia, el deporte, el derecho, la mecánica, la aeronáutica, etc. Recordemos que el parámetro a calificar reside siempre en la relevancia y aporte que tales acontecimientos tuvieron en la época y en la historia.

Lo clásico también tiene la particularidad de ser transmitido hacia las nuevas generaciones a través de las tradiciones, propias de cada cultura, es una especia de enriquecimiento cultural, que también contribuye a depurar prácticas que no encuadran en las nuevas civilizaciones y formas de vida, justo cuando los individuos tenemos mayor acercamiento a la cultura, información, tecnología y comunicaciones.

Un ejemplo claro de lo que podría calificarse como clásico en el futuro puede ser precisamente la revolución de los medios no convencionales como internet, que en la actualidad proveen de una herramienta importante y muy útil para una parte considerable de la humanidad, que incluye casi todas las disciplinas y ciencias para el desarrollo. Implícitamente estarían todas las redes sociales, aunque muchas de ellas, por su poco aporte pasarían desapercibidas y dejadas en el olvido, precisamente por no haber hehco un aporte significativo en la historia, no serían parte de lo clásico en el futuro.

Comprendemos entonces, que no todo lo viejo y ocurrido en épocas pasadas es necesariamente clásico, existen diversos criterios que han de atribuirle a algo el nombre de clásico, no es una simple palabra o un concepto trivial, no hagamos que se vea empañado asociándolo a cosas que no tienen nada de clásico.

Como anécdota: Un señor, muy educado por cierto, vino un día a mi negocio, solicitándome algunas pistas de música clásica, a lo que yo respondí: Si me deja saber el autor sería mejor, solo cuento con algunas pistas de Mozart y Beethoven, y el señor me dice sonriendo, pues en realidad no me refería a esa música, y me citó a algunas bandas de poca influencia y poca calidad musical, que a su parecer eran "clásicas", por el simple hecho de ser de los años 80.

Un saludo


Fuentes: Definiciones de "Clásico" por la edición electrónica del Diccionario de la RAE.

2 comentarios:

  1. No será quizás tomarse el concepto demasiado en serio?

    Digo, las cosas que vivimos en nuestra juventud y que nos la recuerdan por alguna razón, quizás no sean un gran aporte para la humanidad pero son relevantes para los individuos, muchas veces esta clase de cosas forjan la cultura de las sociedades y a veces se vuelven íconos.

    Si son o no clásicos, no sé, pero no hay que menospreciar su aporte a la cultura (recordando que cultura no es arte, la cultura es identidad).

    Saludos

    PD: Odio Blogger por su formulario de comentarios.

    ResponderEliminar
  2. @ffuentes: Tienes razón, yo por ejemplo tengo en mi mente muchas series televisivas malísimas que vi de niño, pero no me atrevo a llamarles clásicos, porque aunque para mi en su momento significaron algo, no son necesariamente algo que marcó la diferencia. Respecto a los individuos es muy correcto tu raznomamiento, pero el espíritu del artículo va sobre las cosas a las que erróneamente se le llaman "clásicas".

    Un saludo y gracias por comentar :-)

    ResponderEliminar

Dividiendo entre cero es, entre otras cosas, un espacio para la opinión y debate sano. Los comentarios anónimos son permitidos siempre y cuando sirvan para aportar algo a la lectura (independientemente si estoy o no de acuerdo con las opiniones aquí expresadas). Comentarios racistas, difamatorios o que busquen simple conflicto y provocación serán eliminados.